你现在的位置:首页 > 新闻动态 > 智库新闻

北京和上海建设科技创新中心的比较


发布时间:2015-09-30 08:09:00 点击:


科技创新中心,特别是全球科技创新中心,是指科技创新资源密集、创新活动集中、创新实力雄厚,科技成果辐射范围广,在全国乃至全球范围的科技创新资源配置中,都有明显引领、组织和控制能力的城市或地区。国家“十二五”规划明确提出,要把北京中关村国家自主创新示范区逐步建设成为具有全球影响力的科技创新中心。根据习近平总书记20142月、5月考察北京、上海时的讲话精神,北京坚持和强化首都科技创新中心的核心功能,上海加快建设具有全球影响力的科技创新中心,两地都在积极向有影响力的全球科技中心进军。这实际上也是我国科技创新发展布局的重要战略部署,必须高度重视、认真研究。

一、北京和上海建设科技创新中心的必要性与战略意义

(一)迎接新一轮技术革命和产业革命的时代使命

十九世纪中叶以来,多次科技革命和产业革命推动经济社会高速前进,人类的生产和生活方式发生巨大变革,也催生了许多大国崛起,全球格局因此改变。当前正处于新一轮技术革命和产业革命的前夜,世界科技创新格局在进行重要调整。为了应对这场变革,主要发达国家已经在积极布局,比如美国提出了制造业创新网络计划,英国正在建设弹射中心,德国提出工业4.0等。各国都在积极打造以创新中心为核心载体、公共服务平台为重要支撑的网络化协同创新体系,旨在使创新要素与资源实现最大程度的优化整合,以抢占未来经济和科技竞争的先机。为此,北京和上海也必须积极筹划,未雨绸缪,打造具有国际影响力的全球科技创新中心,迎接新一轮技术革命和产业革命的到来。

(二)抢占全球经济新制高点的先锋使命

创新日益成为推动经济社会发展的主要动力。在经济全球化背景下,创新全球化逐渐成为发展新趋势,主要表现在创新资源配置、创新活动、创新成果转化和创新服务全球化四个方面。目前,全球范围内的创新资源流动异常活跃,创新要素交叉融合日益深化,催生出的新技术和新商业模式掌控着产业链和价值链的高端,而能将创新要素归拢、聚集的地区就可能成为全球新的产业和经济制高点。目前,纽约、伦敦、东京、首尔、新加坡等国际大都市都提出了建立“全球科技创新中心”或“区域科技创新中心”的目标,并出台了相应的政策规划。比如,英国2010年开始实施“英国科技城”战略,美国于2012年制定了“东部硅谷”发展规划。我国目前具备建设全球科技创新中心条件的城市寥寥无几,北京和上海作为全国重要的创新基地和中心,应积极向具有国际影响力的全球科技创新中心发展,引导全球创新要素向我国转移,完成抢占全球经济新制高点的先锋使命。

(三)支撑实施国家创新驱动发展战略的现实使命

当前,我国经济发展的内在支撑条件和外部需求环境都已发生深刻变化,经济发展步入“新常态”,从经济高速增长转入中高速增长,从规模扩张型粗放增长转向质量效率型集约增长,从增量扩能转向调整存量、做优增量,从传统增长点转向新的增长点,由过去的要素投资驱动转向创新驱动。经济发展进入“新常态”,必须将提升产业科技创新能力和应用转化能力放在发展首位。实施国家创新驱动发展战略,促进传统产业改造升级,加快建设国家创新体系,打造具有国际影响力的全球科技创新中心,尽快形成“新常态”下新的经济增长点和产业驱动力,这是发挥创新驱动的原动力作用、支撑创新型国家建设的必由之路。北京和上海作为国家重要的创新基地,打造具有国际影响力的全球科技创新中心,对于服务和支撑国家创新驱动发展战略具有不可替

代的作用。

二、北京和上海建设科技创新中心的基础条件

(一)北京和上海作为创新中心的全球影响力不断提升

对于各国的创新中心,美国科尼尔、澳洲智库“2Thinkow”、日本“森纪念财团”、上海知识竞争力与区域发展研究中心、国际竞争力中心亚太分中心等国内外多家智库机构从不同角度进行了评估。其中,美国科尼尔咨询管理公司和芝加哥全球事务委员会联合发布的《全球城市指数》(Global Cities IndexGCI)是一项对城市全球影响力的综合评估,维度包含商业活动、人力资本、信息交换、文化传统、政治环境五个方面,并据此评估了全球最大的66个城市。从历次评估结果来看,北京和上海的排名在不断提升。北京从2008年的第12名上升到了2014年的第8名,首次跻身前十名;上海从2008年的第20名上升到到2014年的第18名。换言之,北京和上海作为创新中心的全球影响力都在不断提升。

(二)北京和上海在创新资源、主体、环境上各具特点

从各智库机构发布的评价报告来看,科技创新中心评价体系可以概括为创新资源、创新主体和创新环境三个方面。

创新资源包含人才、资金和产业三个要素,是创新中心的根本,只有具备了创新资源的基本要素,才有能力建立全球性的创新中心,带动中国创新发展。在创新人才方面,北京的优势较大,由于顶尖高校聚集,研发人员的数量和质量都在国内排名第一;依托大量的高校及科研机构,北京在研发投入的规模上也远远高于上海,研发投入强度几乎是上海的两倍。上海作为我国制造业中心的产业基础较强,不论新产品研发的数量还是销售收入,都远高于北京。简言之,北京在创新资源的前端人才和资金方面占有优势,而上海在创新的后端产业化方面则更具优势。

从创新主体看,北京主要以高校和研究机构为主,而上海主要侧重于企业。作为基础研究及共性技术的主要研发载体,我国高校和研究机构承担了大量的政府科研项目。北京由于高校及科研机构云集,其研发投入来源主要是政府资金,上海则主要是企业资金。从研发企业数量来看,上海有研发活动的企业数约为北京的1.5倍。

从创新环境看,北京的完善程度在全国领先。北京与上海都建立了完备的产学研协同模式,北京作为技术输出高地,其技术输出在全国占比远高于上海;上海则凭借完善的商业环境从国外借力较多,其国外技术引进合同数约为北京的3倍,金额约为2倍。在创新服务方面,北京中关村一直走在全国的前列,其活跃的创新创业文化,如车库咖啡、3W咖啡等成为了创新的土壤。

三、相关建议

(一)因地制宜集聚创新源,分类引导创新发展方向

根据两大创新中心拥有的资源禀赋不同,建议采取不同的引导措施。上海作为我国最大的工业基地,目前仍拥有最先进的造船、商用飞机、轿车等制造企业,以及宝山钢铁、金山石化等基础材料企业,上海周边的江浙地区也拥有我国最大的集成电路制造基地和其它民生类产品制造基地。这些工业资源是上海产学研结合、工业产品和制造技术创新的有力保障。因此,上海建设全球科技创新中心,引导产业创新发展应立足于本地工业制造基础,侧重于以高端装备创新为主导方向。

作为首都,在京津冀一体化发展规划中,北京承担着全国政治中心、文化中心、国际交往中心、科技创新中心的核心功能。根据这一战略定位,北京的创新资源主要集中在创新链前端的高端智力资源、科研机构和重点实验室等方面。因此,北京建设创新中心的侧重点,应放在发展软件和信息服务业创新方面,以及产品创意、工业设计、文化创意方面,此外还有主要在实验室实施的如生物技术、新材料技术等方面的创新。

总体来看,上海建设科技创新中心适合发展“硬技术”创新,而北京建设科技创新中心适合发展“软技术”创新,国家及两地政府应区别两类创新中心,在政策上分类引导。

(二)加快机制体制改革,构建良好的区域创新生态系统

建议上海、北京两地政府利用不同的区位条件和资源禀赋优势,加快推动机制体制改革,清除各种障碍,做好相应支撑服务,构建良好的区域创新生态系统。上海的创新资源适合开展“硬技术”创新,北京的战略定位和创新资源适合开展“软技术”创新,这就需要两地政府围绕相关产业链部署创新链,围绕创新链配置资源链条。将创新主体、创新要素、创新人才充分调动起来,形成推进科技创新的强大合力。上海市可围绕以企业为主体、以市场为导向,由政府组织产业界整理出亟需解决的关键核心技术问题,筹措引导资金,鼓励有实力的大专院校和科研机构参与研发,并不断实现新技术的产业化。北京中关村适合打造在全球具有吸引力的创业中心,通过营造浓厚的创新创业氛围,激发众多优秀人才的创新创业热情,使多种类型的创新孵化机构不断涌现。

(三)打通产业化环节,大力发展科技服务业与科技服务中介机构

科技服务业是技术创新与产业融合的接口与节点。未来应充分发挥北京和上海的科技服务业优势,不断增强科技研发与设计服务能力,形成具有国际影响力的创新中心。建议中央政府及北京、上海地方政府大力发展科技服务业与科技服务中介机构,打通技术创新与产业融合的接口。建立两个科技创新中心,需要大量的科技服务、中介服务共同参与。这些中介服务包括技术情报服务,即专利查询和技术情报查询;技术市场服务,即相关技术成果的市场化推介;法律中介服务,即专利申请和法律支持;金融市场服务,即万众创新所需的小额资金贷款;征信市场服务,即贷款机构所需的创新主体诚信信息。另外,国家各类检测试验机构也应在北京、上海两地设立必要的联络站点,为科技创新提供必要的支撑服务。

本文作者:赛迪智库工业科技研究所 王文平 杨舟 杨柯巍